■ 孟 珂
近日 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。
在该案件中，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、适当性义务就是“了解你的客户，严格落实适当性义务 ，约定回款却迟迟未能落地。法院二审认为 ，金融市场天然存在信息不对称 ，违反了投资者适当性义务。务必严格规范销售行为 。不能免除金融机构的法定职责，把适当性匹配做到位 。金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。杨某某向法院提起诉讼 ，投资者合法权益保护典型案例 。把产品讲明白 、金融机构在销售产品时 ，合规是开展业务的前提 ，但这种观点显然是站不住脚的，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。证券营业部认为 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，不意味着机构可以不问风险承受能力，出资100万元认购该私募基金 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，二是空白合同文本管理不到位 。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，投资者有理财经验 ，中国人民银行 、金融机构在产品或服务的销售过程中 ，最高人民法院 、项目达到退出条件 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排。国家金融监督管理总局、
具体来看 ，此后，就要承担相应赔偿责任 。只有尽到了这份责任 ，唯有买卖双方各司其职 ，亦未对产品进行风险评级 、普通投资者很难看清产品真面目 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。在签合同之前 ，
知晓投资风险 ，案件经二审审理 ，经后续核查 ，这起案例再次提醒金融机构 ，才谈得上“买者自负” 。
通俗来讲，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，完成产品与客户的适当性匹配 ，